NATURALEZA
HUMANA
Hacia una
reivindicación de nuestra identidad como especie
Introducción
La Naturaleza humana puede ser definida como los límites
naturales dentro de los cuales puede el Hombre desarrollar todo su potencial
biológico. La Civilización fuerza la
Naturaleza del hombre; es como ponerle alas a los sapos o agallas a los
pájaros o pies a las flores.
Konrad Lorenz y otros en un estudio sobre Naturaleza humana
se propusieron diferenciar lo que sea “natural” de lo “no-natural”. Desde el
momento en que el hombre es un ser biológico, nada en él puede ser
“no-natural”. Aquí es donde entra el concepto de “equívoco biológico”.
Para ilustrarlo podemos remitirnos a los partidarios de la
monogamia, que comparan a los humanos con el gibón.
La civilización abriga y mantiene en su seno tres ideologías
o creencias (una de las cuales citaré brevemente a continuación) la tesis de la
excepción humana (propuesta por Jean Marie Schaeffer en su libro “El fin de la
excepción humana”) la ideología de la industrialización (propuesta por David
Dickson en su libro “Tecnología altenativa”) y la creencia que se da sobre todo
en los ámbitos científicos, de que éste es “el mejor de los mundos posibles”:
Conformismo.
Paso a citar brevemente un texto que habla de la tesis de la
excepción humana; al que volveré a ampliar más adelante.
“Hace ya un siglo y medio se sabe que los humanos son seres
vivientes y que la unidad humana es la de una especie biológica que no podemos
extraer del conjunto de las formas de vida no humanas, que constituyen mucho
más que su “entorno”. Sin embargo a esta comprobación que ya es indiscutible,
las ciencias humanas y sociales les oponen la “Tesis de la excepción humana” al
afirmar que el hombre es una excepción entre los seres que pueblan la Tierra.
Según esta tesis, el ser humano trasciende en su misma esencia la realidad de
las otras formas de vida y su propia “naturalidad”. Así el filósofo plantea que
el hombre sería un “yo” o un “sujeto” radicalmente autónomo y fundador de su
propio ser; el psicólogo insiste en que esta trascendencia se ubica en la
sociedad, por esencia anti natural; el antropólogo, por su parte, afirma que
sólo la “cultura” constituye lo propio del hombre.”
En la Historia natural del Homo sapiens que se inicia hace
400.000 años en África con el camino hacia la especiación en forma gradual
representada por los “sapiens arcaicos”; hasta diferenciarse de forma
definitiva hace unos 100.000 años; la Civilización ha venido a durar lo que la luz de un relámpago en una
noche tormentosa.
En fin. La Civilización como equívoco biológico, representa
una horrenda máscara que desfigura la auténtica identidad biológica de la
especie.
Para cerrar: El Hombre sólo puede ser realmente feliz si
sigue su propia Naturaleza.
PRIMERA
PARTE
Homo
Sapiens
El
modelo Pan
Homo sapiens neanderthalensis pobló Europa hace cerca de
300.000 años. Proveniente de África éstos Neandertales arcaicos se vieron
aislados por los hielos que se extendieron desde Gibraltar hasta Dinamarca.
Tuvieron que adaptarse al frío y lo consiguieron, una prueba más de la
plasticidad sorprendente del fenotipo humano. Poseeían una altura pequeña
comparada con la de un europeo actual; unas fuertes inserciones musculares en
brazos y espaldas, probablemente relacionada con la costumbre de arrojar
piedras o manipular palos. Sin duda serían capaces de descuartizar a un oso en
poco tiempo con sus instrumentos líticos de corte.
Siguiendo el gradualismo evolutivo de H. sapiens sapiens se
diferenciaron en Europa hace 120.000 y 35.000 años después de expandirse por
toda Eurasia hasta India. Llegaron a Medio Oriente hace 120.000 años separados
por dos líneas geográficas desde Gibraltar y Afganistán.
Louis Binford propuso una hipótesis sobre su organización
social, ello merced a unos hallazgos que realizó en Combe Gral (Francia). En
una cueva con sedimento lechoso y cenizas encontró huesos a los que se les
habría extraído la médulo así como cráneos e instrumental lítico rudimentario.
Le llamó “el nido”
En un nivel más alto halló otra cueva con fragmentos de
huesos e instrumental lítico mucho más perfeccionado. Con núcleos de piedra, y
esto es lo más sorprendente, extraída de un valle fluvial situado muy lejos de
allí, al igual que huesos de cerdo procedente del mismo sitio.
En el exterior de las cuevas halló restos de grandes fogatas
y, comparando una astilla de hueso con otro hueso encontrado en “el nido”,
halló que se correspondían. Lo que permitía inferir que ambos lugares eran
visitados por más de una clase de gente.
De todo esto concluyó que el lugar era frecuentado por dos
clases de gente; “el nido” era frecuentado por las hembras que eran
fundamentalmente recolectoras y tenían una alimentación vegetariana, con el
aporte de la médula de los huesos y grasa que le traían los machos. Estos
recorrían distancias muy grandes tras las presas y las cazaban y devoraban allí
mismo, y regresaban al hogar de las cuevas para aparearse y para la práctica
del refuerzo social con las hembras.
También se sabe que compartían las hembras con las
comunidades vecinas (exogamia femenina); que existía un gran parentesco entre
los machos: padres, hermanos, tíos. Esta estrategia reproductiva es la que se
conoce como “eficacia biológica inclusiva”, que es el éxito reproductor vicario
que obtiene un individuo cuando un pariente genético se reproduce.
Estudios recientes sobre restos óseos fósiles de
neandertales (la corta longitud del dedo anular) parece determinar que en su
estadio intrauterino el feto estaba irrigado por andrógenos como la
testosterona, lo que los haría más promiscuos y agresivos.
¡Pero si esto es nada menos que la organización social de
chimpancés y bonobos!
A estas alturas evolutivas del género Homo podría inferirse
no sin razón, que todos los homínidos de éste género la compartían, incluyendo
a los humanos cazadores-recolectores.
Le llamaremos a éste el “modelo Pan”.
No deberíamos sorprendernos mucho puesto que chimpancés (Pan
troglodites) y los bonobos (Pan paniscus) comparten muchas homologías con
nosotros (Homo sapiens sapiens). Compartimos con ellos el 98,4% del ADN del
Genoma.
Por eso pasaré a examinar más detenidamente a estas
especies.
Los chimpancés, al contrario de lo que suelen expresar
ciertos autores no vinculados con el tema, no conforman una comunidad abierta;
por el contrario, patrullan su territorio (que suele abarcar entre 10 y 30
kilómetros cuadrados) en grupos de cinco a seis individuos liderados por el
macho alfa. De hecho, los chimpancés suelen moverse en grupos pequeños, en
promedio de 3,6 individuos. Esto es una estrategia alimentaria basada en que
los frutos de los que se alimentan no se hallan distribuidos uniformemente en
su territorio, sino que se localizan en grupos dispersos; no fructifican según
un calendario anual, algunas lo hacen dos veces al año y los frutos maduran
durante pocos días en el árbol. Un grupo de simios pequeño puede encontrar
alimento y satisfacer su apetito en un 10 o 12%
de sus horas diurnas.
Cuando hallan un árbol grande lanzan voces para dar aviso a
los otros grupos que se encuentren en la zona, y se reúnen; para de paso
copular, descansar, y acicalarse (esta es una tarea que les demanda un 22% de
su tiempo, y tiene el significado de reforzar los lazos sociales, amor
fraterno).
Los chimpancés se hallan en contacto permanente con otros
grupos de cimpancés mediante sus aullidos, que no solo los localiza en su
territorio, sino que además pueden identificarse, y dar señales de intimidación
a los grupos de extraños que pudieran merodear la zona.
En cuanto a la sexualidad de los chimpancés, son totalmente
promiscuos y el macho alfa suele tener exclusividad en los apareamientos; de
modo que los demás suelen aparearse a sus espaldas con riesgo de recibir una
paliza. Aunque no es tan inflexible como con otros mamíferos. La hembra entra
en estro cada 5,5 años, el tiempo que dura el amamantamiento de la cría, con el
destete.
La sociedad de los chimpancés se basa también en la
separación de los sexos. Las hembras conforman una comunidad aparte regida en
general por la hembra de más edad. Aunque es sumamente permeable a los machos y
respetan por lo común al macho alfa.
Es posible hallar una continuidad de la Moral humana en los
chimpancés. Según Frans de Waal se daría según los siguientes preceptos:
Altruismo
Empatía
Empatía cognitiva: que es el empatizarse activamente acudiendo
generalmente en ayuda del otro.
Reciprocidad
Sentido de la Justicia
La tendencia a establecer relaciones armónicas
Altruismo recíproco: se basa en brindar algo con la
esperanza de que en el largo plazo le sea devuelto con algún otro favor. Lo que
se está brindando es siempre superior a lo que se espera recibir.
Los chimpancés muestran también una continuidad con los
humanos en lo que hace a la Política. Existe una insistente puja por el poder;
con subidas y derrocamientos, alianzas y coaliciones. Aunque las asunciones
suelen ser estables en el largo plazo.
Existen también continuidades u homologías con los humanos
en las guerras. Aunque responde a una función ecológica de repartición
equilibrada de los individuos en el espacio disponible para los miembros de una
especie. Y ya vimos los altos costos para la alimentación y la reproducción que
conlleva la supervivencia de su especie. Los territorios suelen solaparse y la
tentación por el sexo suele recaer en el
rapto de las hembras. Con todo no suelen desatarse si los bandos en litigio son
de las mismas proporciones en cuanto a sus miembros.
Los bonobos (Pan paniscus) muestran una organización social
un tanto distinta que la de los chimpancés. El poder político se halla
dividido, aunque prevalece el sustentado por las hembras. El chimpancé macho
debe ser reconocido por su madre para poder competir políticamente con los
otros machos. Y cuanto mayor sea la jerarquía de ésta, tanta más probabilidad
tiene su hijo para ser macho alfa.
En cuanto al sexo, lo practican el 25% de su actividad
diurna. Son completamente promiscuos y casi no compiten entre sí pues las
hembras son fértiles todo el año y están disponibles sexualmente casi todo el
tiempo (excepto antes y después del parto), al igual que las hembras humanas.
También practican el sexo para solucionar conflictos y acercamientos entre
machos. Lo practican en todas las variedades imaginables, incluyendo la frontal
macho-hembra característica de los humanos.
SEGUNDA
PARTE
Homo
Sapiens
La
Civilización
Homo sapiens sapiens tuvo su origen en África gracias a lo
que se conoce cómo un modelo de evolución gradual, a partir de sapiens arcaicos
desde hace 400.000 años. Se diferenció finalmente hace unos 100.000 años. Se lo
puede encontrar desde hace 65.000 años en China y 60.000 años en Australia. En
Europa hace 45.000 años, en India desde hace 60.000 años, en el corazón de
Eurasia desde hace 50 a 70.000 años. En java hace 5.500 años y en la Melanesia
y Polinesia desde hace 3.000 y 1.500 años. En América del Norte desde hace
35.000 y 15.000 años y América del Sur entre 13 y 12.000 años.
Su aspecto grácil seguramente se habrá debido al uso de
armas de acción a distancia, como arco y flechas, boomerangs, boleadoras,
hondas. Poseían un instrumental lítico y
tallado en hueso muy elaborado; así como muestras de arte simbólico muy
prolífica. Las primeras formas de religión surgieron hace aproximadamente
80.000 años.
El logro más importante de esta especie es el haber
descubierto cómo producir y almacenar alimentos, el sedentarismo.
Según Joseph Tainter en su obra “Coalición de
Civilizaciones” define a la civilización como el sistema cultural de una
sociedad compleja; emerge con la complejidad, existe por ella, y desaparece
cuando ésta se reduce.
Con el sedentarismo el grupo humano aumentó en tamaño y
complejidad. Las primeras civilizaciones aparecieron hace 7.000 años.
Ya vimos que la política es parte de la Naturaleza humana,
que existen homologías con los chimpancés; pues bien en este entorno de
complejidad la política también ganó en complejidad, y así surgió el gobierno y
el Estado. También apareció el Derecho que nos impone la moral y su fin es
hacerla cumplir.
La Ética es la facultad que poseemos para diferenciar entre
el Bien y el Mal; lo correcto y lo incorrecto. Al igual que la Moral (que son
simplemente normas éticas) tienen una base biológica: la Moral puede ser
definida como “Un fenómeno orientado hacia el grupo que nace del hecho de que
contamos con un sistema de apoyo para sobrevivir” (Macintaire, 1.999). Por ello
pueden ser comparadas con el lenguaje, todos nacemos con la organización
neurológica como para aprender cualquier idioma humano; y la prueba de ello es
la rapidez con que los niños pequeños aprenden su lengua natal.
Ahora bien, lo que en definitiva aprendemos es lo que nos
transmiten la Educación y el Medio ambiente social; e incluso la Cultura. Si la
Ética y la Moral cumplen tan mal su objetivo en la sociedad civilizada, es por
el anonimato que se da en las sociedades masivas.
Tomaré como definición para Cultura el siguiente conjunto de
factores, esto es : técnica, arte, religión, filosofía, y ciencia.
Técnica: Utilizaré este término en lugar de “tecnología” por
considerar que lleva este último un carácter ideológico.
La interpretación tradicional de la innovación tecnológica
consiste en señalar que su principal objetivo es la de maximizar el rendimiento
de la producción industrial. Según se argumenta, esto se hace a fin de
maximizar la producción de plusvalía (y en consecuencia, en las sociedades
capitalistas, de beneficio). Esta interpretación es inapropiada para explicar
lo que realmente ocurrió en ciertas situaciones históricas determinadas. Se
trata de una ideología que enmascara objetivos políticos. En este caso la
ideología ha demostrado ser un instrumento extraordinariamente poderoso en la
historia del desarrollo social, porque ha difundido la idea de que la
tecnología posee una suerte de lógica objetiva interna que determina una
progresión única de un estadio de desarrollo a otro siguiente. Por tanto la
tecnología es considerada políticamente neutral en cualquier situación
determinada, jugando un papel absolutamente pasivo con respecto a los problemas
de control y poder (Dickson, 1985)
El mensaje de esta ideología es que la industrialización se
trata de una necesidad práctica (más bien que política) para la consecución del
desarrollo social. De este modo le proporciona una objetividad que la sitúa
fuera del ámbito político. Y legitima aquellas políticas que llevan a cabo el
proceso de industrialización sin
considerar las consecuencias políticas y sociales. La obstaculización del
progreso tecnológico es considerada por definición como algo reaccionario.
Hablar de industrialización es sinónimo de hablar de modernización, de progreso
y de una mejor calidad de vida para todos (Dickson 1985)
Cabe preguntarse cómo es que en tan poco tiempo la técnica
ha llegado a tal gigantesco desarrollo. Apresuraré una respuesta. La tecnología
ha estado adherida a la ciencia (más bien a la ciencia práctica) y ha
evolucionado juntamente con el avance de ésta.
El primer motor es sin dudarlo el dinero. No se puede vivir
en una civilización sin dinero. El dinero es la tarjeta de acceso a la sociedad
civilizada. Luego la competencia económica y la enorme demanda de la gente que
busca desesperadamente la felicidad en el dinero.
Por otro lado está la capacitación científico-técnica de un
buen número de “civiles” y el tamaño de la sociedad: en un grupo grande es más
probable encontrar “mentes brillantes” que en uno pequeño.
La “Tecnología avanzada” sería la consecuencia de la “sexta
extinción” biológica masiva en el planeta, la última después de la extinción de
los dinosaurios hace unos 65 millones de años y la más rápida en los 4.500
millones de años de vida del planeta tierra. Claro que en este caso tal amenaza
no es producto de una catástrofe natural, sino consecuencia directa de la
actividad del Homo sapiens. Su actividad de consumo, contaminación y
destrucción del medio ambiente natural ha adquirido características
potencialmente catastróficas y está poniendo en riesgo una biodiversidad que es
necesaria para el equilibrio del planeta y la propia supervivencia de la
especie (Colombo, 2010).
El Arte Muchas
expresiones artísticas que se consideran “elevadas”, en el sentido de que se
“elevan” de lo “humano” y lo “terreno” para dejar un legado de la comunidad del
artista con la “divinidad” a través de su “inspiración”. Estas expresiones no
pasarían el filtro que tampoco pasarían la mayoría de las religiones, la
hipótesis indemostrada de la existencia de un Dios (monoteísmo) o Dioses
(politeísmo).
Otras expresiones artísticas con fuerte contenido “humanista”
consideran al hombre como algo acabado o por acabar en un “Superhombre”
(Nietzsche) Estas expresiones tampoco pasarían otro filtro el del “Fin de la
excepción humana”
La Filosofía Con
obras como las de Schaeffer, ha firmado su acta de defunción o ha permitido la
evolución de otros filósofos, profundamente formados en muchas ciencias, como
la biología y la física cuántica. Parece que la metafísica se ha hibridado con
la física moderna, así aparecen obras como “La teoría del Todo” de Stephen
Hawking. Este científico es quien afirmó que “la filosofía ha muerto” Pero
ignora que cuando afirma cosas como “qué extraño e inexplicable resulta que
unas criaturas como nosotros podamos cuestionarnos el origen y la naturaleza
del Universo” está elaborando una visión antropocéntrica del Universo, y contrariamente a lo que muchos
científicos han logrado tomar conciencia, no pasa el filtro de el “fin de la
excepción humana”.
Finalmente de la
Ciencia puedo decir que si bien no constituye como los anteriores
parámetros de cultura un “equívoco biológico”, sí es cierto que la curiosidad
exacerbada que la mueve no es algo claramente aceptable. ¿Cómo llegó a tal
grado de desarrollo en tan poco tiempo? La explicación puede estar en la figura
que propuso Newton “es como mirar el mundo subidos a los hombros de un gigante”.
La sociedad civilizada es un enorme número de seres, millones. No asombra que
de entre tanta diversidad puedan aparecer estos “gigantes” y ellos nos abren la
posibilidad de que entre tantos admiradores de “gigantes”, surjan a su vez más
“gigantes”.
La capacidad de los hombres de crear econichos culturales
conjuntamente con los conocimientos para preparar alimentos y conservarlos que
apareció después, dio lugar al sedentarismo (hace unos 10.000 años) que
revolucionó los índices demográficos de la especie en el sentido de que se
registró un gran aumento de las poblaciones y, junto a los avances de la
ciencia médica, hizo posible la aparición de la civilización. Alguien alrededor
del siglo XVIII tocó una cuerda equivocada en los índices de equilibrio
poblacional y el resultado fue el “Big bang” demográfico.
Ahora bien, en la civilización todo se mueve en base al
dinero. Si no se tiene dinero ni modo de adquirirlo el resultado es la
extinción. Aunque esté demostrado de que la humanidad produce suficiente
alimento como para mantener a sus actuales habitantes, si no hay dinero no hay
vida.
EPILOGO
El que he dado en llamar “modelo Pan” en la primera parte,
es el que nos permite visualizar de manera suficientemente clara a través de la
máscara ya rota de la civilización, lo que es la corriente biológica de la
Naturaleza humana.
Ello lo indica el hecho de que un modelo de comportamiento
biológico que tiene millones de años de antigüedad (el chimpancé se separó de
nosotros hace 6 millones de años) perviva aún en el Homo sapiens.
Me preguntarás jocosamente: ¿Qué somos al final chimpancés?
Mi respuesta es: básicamente Sí. Nos diferenciamos sobre todo en el desarrollo
del cerebro. Pero a veces puede jugarnos en contra como lo ha venido haciendo
hace unos cuantos milenios disfrazándonos con la máscara de la civilización.
Según la psicosociología la creciente diferenciación entre
los miembros del grupo que se produce con el aumento del grupo, puede influir
en la actitud de los miembros ante el grupo. Existen pruebas de que los
miembros de grupos numerosos se sienten menos atraídos hacia este, sienten más
tensión y están menos satisfechos que los de los grupos pequeños. Un estudio llevado
a cabo sobre grupos pequeños reveló que existe en el grupo mayor cohesión (el
grado de motivación que sienten los individuos para permanecer en el grupo) sus
miembros se sentían más satisfechos y cada individuo se sentía más importante.
Otro estudio reveló que de la comparación entre el tamaño de
los cerebros en primates y el tamaño del grupo, a los Homo sapiens sapiens les
correspondía un número de 100 individuos.
En grupo pequeños de humanos suele darse lo que se conoce con
las siglas DGSL, Discusión General Sin Líder. Aunque la presión para el
surgimiento de un líder está instalada en el grupo. El macho alfa suele ser el
individuo más popular.
Con respecto a la Moral en los grupos pequeños donde todos
se conocen, cumpliría la función social que vimos en la primera parte de este
trabajo. No necesitaríamos la vara del Derecho jurídico.
En lo que hace a la Cultura mucho aparato tecnológico
quedaría fuera. Desafortunadamente no podríamos ser todo lo libre que
quisiéramos por una cuestión moral. No podríamos mantenernos al margen de los
avances de la ciencia médica, por ejemplo. No pretendo dar aquí una lista de
las técnicas que sobrevivirían como así tampoco con el resto de la Cultura. La
pauta de selección la he dado en la segunda parte de este estudio. No obstante
cada uno obrará a su conciencia.
APENDICE 1
Otra cosa con la que se intenta falsear nuestra identidad es
la Monogamia. El hombre es promiscuo por naturaleza como sus ancestros
homínidos, incluido uno muy remoto del cual podemos obtener la mayor
información porque aún sobrevive: los bonobos (Pan paniscus), del que hablamos
en la primera parte.
Según un grupo de investigadores que estudiaron ratones
monógamos y ratones promiscuos, observaron y comprobaron que los
espermatozoides de los monógamos se movían mucho más lento hacia el óvulo que
los de los ratones promiscuos. Conclusión: la monogamia genera infertilidad.
Por otra parte la monogamia disminuye la variabilidad
genética, con serias consecuencias en la selección natural.
Existen sólo cinco especies de mamíferos monógamos en los
cuales se ha demostrado mediante un experimento de laboratorio que la monogamia
tiene un origen genético, al menos en ellos.
Según se estima la monogamia se instaló en los humanos hace
18.000 años. Mucho más recientemente de lo que se estimaba; algunos hablaban de
2 millones a 700.000 años. Esto también da al traste con la hipótesis de que el
origen pudo haber estado en la modalidad de cópula frontal, al que muchos
adhirieron.
Estos investigadores llegaron a la conclusión de que debido
al número más grandes de hembras que de machos, lo que quedó demostrado a
través de estudios genéticos, los humanos habrían sido en la mayor parte de su
historia polígamos. Aunque esta conclusión puede estar equivocada. Los
chimpancés en sus enfrentamientos con otros grupos de chimpancés, suelen raptar
hembras que pasan a engrosar la comunidad de las ya existentes; además en los
enfrentamientos también mueren machos. Mi conclusión es a favor del “modelo
Pan”, promiscuidad.
Se suele argumentar a favor de la monogamia que, debido al
largo período de dependencia de la cría, la contribución de los machos debió
ser necesaria, o más bien obligatoria. Esto tiene dos respuestas en tiempos
diferentes: Primero que la comunidad de las hembras suele correr a cargo de la
ayuda a la hembra y a su cría. He observado
en un video de la National
Geographic, cómo un nacimiento es todo un acontecimiento en la comunidad
de las hembras. Con frecuencia las otras hembras amigas suelen pedir a la madre
que les dé a tener sólo un momento la cría y se la pasan unas a otras.
Una segunda respuesta puede ser a favor de la contribución
de los machos, cuando hay demasiadas hembras en la comunidad. Es un argumento
válido a favor de la monogamia.
Aunque las estadísticas más importantes que se realizaron
hasta el momento, que datan de la posguerra europea en 1.949 y 1.951, arrojan
resultados que la cuestionan. En esos tiempos en que la moral atribuida al sexo
estaba mucho más instalada que en la actualidad, los resultados realizados por
Beach y Murdoch arrojaron un 16% para la monogamia en más de 200 sociedades
estudiadas. Parece que las cosas no son tan claras como podría parecerse.
APENDICE 2
Existe desde hace algunos años un movimiento juvenil que
surge como reacción frente a la destrucción del ecosistema. Es el de las
“Ecoaldeas” que se fundan en lo que llaman “permacultura”. Viven en comunidad
humildemente utilizando para la construcción de sus viviendas los recursos
naturales de su hábitat, tal como lo hacían sus ancestros hace más de 100.000
años, sin impactar muy sensiblemente en el ecosistema. Esta “permacultura”
consiste en trabajar la tierra y cultivarla una vez para luego cosechar sin tener
que cultivar otra vez; también la permacultura consiste en generar Cultura
permanentemente, en realidad arte, como forma de evitar la Violencia y las
guerras. La configuración social es un tanto débil; en realidad son los
descendientes de los “Hippies” de los ‘60s.
Segú Shaeffer puede existir organización social sin cultura;
pero nunca cultura sin organización social. Por ello he aquí terreno fértil
para mi filosofía.
REFERENCIAS
Jean Marie Shaeffer “El fin de la exepción humana” Fondo de
cultura económica.
David Dickson “Tecnología alternativa” Hyspamérica
Daniel Turbón “La evolución humana” Ariel
Michael P. Ghiglieri “Ecología social de los chimpanés”
Libros de Investigación y ciencia: Paleontología Humana
Marvin E. Shaw “Dinámica de grupos” Herder
Jorge A. Colombo “¿Somos la especie equivocada?” Eudeba
Frans de Waal “La
política de los chimpancés” “Primates y filósofos”
